讀後心得?

對我來說 政府在文化所扮演的角色 乃至於文化政策
在龍局長的這幾篇文章裡
就是這幾個簡單的字 　「政府(只)是泥土 」
這幾個字是目前我所接觸到的台北市文化局 南投縣文化局 以及文建會
都或許可能在推動政策時有誤打誤撞沾上邊
卻沒有真正了解其內涵 深根於政策思維中的

我之所以這樣贊同她的話
是因為覺得「泥土」甚至比起過去聽過媒體輿論所說
政府應該要扮演的角色如「平台」、「港口」云云
更來的貼切許多
因為這個metaphor的意思是
民間的文化團體 文化企業是樹 政府是泥土
畢竟時代不一樣了
政府不再像過去一樣能夠主導產業 搞一個工研院 竹科 把台積電拱起來
然後變成台灣第一大企業 帶動整個產業
因為在今天政府對於產業的敏銳度已經不如企業和民間團體
所以政府能做的 同時非常亟需去做的
就是建立一個好的環境 把莫名其妙的法規鬆綁
讓體系是"文化體系-friendly"的
使這些比政府更知道該怎麼做的 有意願從事文化工作的人或團體去
「適性發展」
文化活動和文化產業才能蓬勃

文化的問題當然包括了政策的問題 J就這個部分已經講得很清楚
我大致上都是認同的
而當我說政府不再像過去一樣能夠主導產業 尤其是文化產業時
我不是在說政府的文化人才一點專業能力也沒有
(實際上以台北市政府文化局為例,
民間人才約聘/約僱的比例幾乎到一半,
所以文化局的行政風氣和其他所有的局處很傳統公家機構的調調
其實是十分不同的)
而是公部門有很多非出於自願的盲點 是即便他們再專業也難看到的
舉一個例子 自1996年起
文建會和相關領域的專家學者 為了搶救瀕臨失傳 消失快速的傳統技藝
拼命地花錢補助國內大大小小的傳統藝術/民俗技藝社團 小型企業
找了專業的學者來做不同形式的documentation
("民間藝術保存傳習計畫")
因為正在消失的技藝種類太多
這些文化資產保存的專家也不見得每樣都足夠深入的了解
在不得已的狀況下 只好不管三七二十一先拍下來再說
先補助不讓它死掉再說
結果經過整理 這些documentation當然造就了
文建會和國立傳統藝術中心現在非常珍貴的資產
但發放的補助 卻同時造成許多社團因為領到的補助款項不知該如何使用
所引起的派系鬥爭 甚至瓦解
這是主管單位 和所有的專家學者 都始料未及的反效果

後來檢討之後發現 原來的這些團體 (其中許多成員是退休的年長人士)
參加的成員不但不奢望從中獲利 甚至每個月願意掏腰包花一兩千塊
為的是讓大家可以長遠地一起走下去
換句話說
政府的財務補助 不但不如初衷維繫文化的傳承
反而成了一手摧毀這類團體的兇手
回過頭去想 如果當初在位的人是我
我要不要鼓吹立委給預算讓我們搶救這些文化資產?
當然要
我記得傳藝中心的長官也自己說 當然要
因為誰也沒想到會有這種後果 而保存文化資產是重要的政策壓
那 這整件事情錯在哪裡?
錯在這片土地十年樹木
應該是長時間持續不斷地讓這些樹能夠有穩定的養分來源
讓樹木們能夠得以翁翁鬰鬰 枝葉茂密
而不是在樹木都快枯光一片的時候　再來揠苗助長

整個社會的文化環境是什麼? 氛圍是什麼?
大家對豐富自己的精神生活在不在意?
願不願意多花一點點時間或心力去經營?
這些東西跟政府的文化政策看似遙遠
實際上文化政策和孕育文化活動的蓬勃
豐富文化生活的肌理而不流於表面的目的
卻是息息相關的
所以我想這幾篇文章
不只是執政者或者公部門相關體系的人員應該看到
如進行文化創意活動的我們 (起碼我以為夜市可以被這樣子定位)
也應該進行一個了解 發想 或者反思

這大概是我看到 聽到 想到的